Ik ben een Ravenklauw. Ik heb talloze online quizzen gedaan om me in mijn Hogwarts House te sorteren en ze komen allemaal consequent Ravenklauw terug.
Ik ben het hier mee eens. Ik ben te slap om een Griffoendo-r te zijn, te gemeen om een Huffelpuf te zijn, en niet ambitieus genoeg om een Zwadderich te zijn. Ik ben ook behoorlijk academisch georiënteerd en accepteer mijn afwijzing van een fastfoodrestaurant waar de manager me vertelde dat mijn GPA te hoog was als ereteken. Ravenklauw door en door.
De persoonlijkheidstest van Myers-Brigs verandert echter elke keer dat ik hem doe. Toegegeven, ik gebruik online gratis versies en dat mag door een getrainde beheerder niet worden aangezien voor een daadwerkelijk geautoriseerde versie. Niettemin nam ik het gisteren weer en kreeg ISFP-A, wat me omschreef als een avontuur, en misschien een Huffelpuf.
Hmmm. Niet echt een avonturiertype, hoewel ik getrouwd ben met een avontuurlijke ziel, dus misschien is het op mij afgewreven.
Waarom breng ik dit naar voren? Want ik luisterde ook naar een zeer interessante aflevering van Hidden Brain waar gastheer Shankar Vedantam naar persoonlijkheidstests keek en zich afvroeg of de Hogwarts-sorteerhoed nauwkeuriger is dan de Myers-Briggs-test of andere persoonlijkheidstests die veel bedrijven gebruiken om hun werknemers te evalueren. En individuen willen net zoveel over zichzelf te weten komen als bedrijven.
Vedantam zegt: 'Deze behoefte om onszelf te begrijpen heeft geleid tot een bloeiende industrie, gebouwd op de marketing en verkoop van persoonlijkheidstests. Deze tests beloven je te vertellen wie je bent, waarom je bent zoals je bent en wat het allemaal betekent.'
Als je eenmaal weet wie je bent, kun je (theoretisch) weten waar je blij van wordt. Dat lijkt prima, maar net als Vedantam word ik nerveus als werkgevers ze gebruiken om werknemers te helpen selecteren en/of promoten. Hij zegt,
Ze maken me ongemakkelijk omdat er een lange geschiedenis is geweest van het classificeren van mensen op basis van hun persoonlijkheid. Deze geschiedenis is niet altijd zo goedaardig geweest als iemand een hopeloze romanticus noemen. Er was een tijd dat wetenschappers mensen openlijk, zonder enig ongemak, zouden classificeren op basis van hun ras. Haïtianen waren zachtmoedig of onhandig, Europeanen waren ambitieus of dapper, Afrikanen wild en dierlijk. Of denk aan de associaties die mensen al lang over gender hebben. De persoonlijkheden van mannen horen dominant te zijn, vrouwen onderdanig. Er is een reden waarom velen van ons tegenwoordig afschuw voelen over persoonlijkheidsclassificaties die ooit als wetenschappelijk werden beschouwd.
Dus als bedrijven zeggen dat we deze test doen omdat de wetenschap dat zegt, vraag ik me af of het een excuus is om de ene cultuur te verkiezen boven de andere. Want, ongeacht je persoonlijkheid, je wordt sterk beïnvloed door je cultuur. Daar kun je niet omheen.
Annie Murphy Paul, de auteur van The Cult of Personality Testing zegt dat ze gelooft persoonlijkheidstesten vertellen ons meer over de auteurs van de tests dan over de testpersonen . Ze schrijft bijvoorbeeld:
- er is Hermann Rorschach , de Zwitserse psychiater die van een gezelschapsspel de iconische inktvlektest maakte - waarvan de resultaten decennialang zeer serieus werden genomen in rechtszalen en psychiatrische ziekenhuizen.
- Er is Henry Murray, de patricische (en getrouwde) professor die de... Thematische apperceptietest met de hulp van zijn geliefde, die naast hem werkte in zijn kliniek in Harvard.
- Er is Starke Hathaway, de psycholoog uit het Midwesten die vragen opnam over de religieuze overtuigingen, sekslevens en badkamergewoonten van testpersonen in zijn invloedrijke instrument, de Minnesota multifasische persoonlijkheidsinventaris (MMPI).
- En natuurlijk is er Isabel Myers, de huisvrouw uit Pennsylvania die werd geïnspireerd om Jungs cryptische geschriften om te zetten in een persoonlijkheidstest die voor iedereen toegankelijk is. Haar moeder, Katharine Briggs, hielp bij dit streven, en in het begin heette de test de Briggs-Myers Type Indicator; de volgorde van de namen werd omgedraaid vanaf 1956.
Deze tests kunnen ons beperken als we er echt in geloven. En erger nog, als onze bazen echt in hen geloven, kunnen we werkloos zijn of überhaupt geen kans krijgen. Jaren geleden solliciteerde ik op een baan waarvoor een persoonlijkheidstest nodig was. Een van de uitspraken, waar ik het mee eens of oneens moest zijn, was: 'Ik voel me soms moe.' Instinctief wist ik dat het 'juiste' antwoord oneens was, maar ik wist ook dat ik me soms wel moe voelde. Je weet wel, voor het slapengaan. Dus ik vinkte akkoord.
Na het afronden van de online test vertelde de recruiter me dat we niet verder zouden komen. Waarom? Omdat ik de vraag over moe zijn eerlijk had beantwoord. Ze vertelde me dat ze geïnteresseerd waren in mensen die doorzetters waren, en de vermoeiden hoefden niet van toepassing te zijn.
Ik weet zeker dat de testontwerper niet van plan was dat die ene vraag een maak-of-niet-vraag zou zijn, maar de recruiter gebruikte het als zodanig. Ik heb me vaak afgevraagd of ze ooit heeft gemerkt dat zelfs zij soms moe wordt.
Als we kijken naar persoonlijkheidstests in plaats van naar daadwerkelijke prestaties, beoordelen we mensen uiteindelijk op iets anders dan hun daadwerkelijke bekwaamheid. Dat lijkt een slecht idee.
Dus, als je persoonlijkheidstesten wilt doen, vraag dan waarom je dat doet in plaats van te kijken naar echte successen en mislukkingen. Als je denkt dat je moet, probeer dan in plaats daarvan een Hogwarts sorteerhoed-test te doen. In mijn ervaring zijn ze net zo nauwkeurig als de rest.
