Danny Boice, de mede-oprichter en CTO van Speek , verklaarde het populaire axioma 'huur langzaam, schiet snel' om 'een stelletje BS' te zijn.
Snel van ondermaatse performers afkomen is inderdaad een prima idee, erkent hij, maar voor start-ups is 'hire slow' een onwerkbaar advies. Hij schrijft:
virgo and libra in bed
Het maakt niet uit hoe je het draait, als startup hebben we tussen de 6 en 12 maanden te leven ... Voor een beginnende startup-oprichter is iets langzaam doen gewoon geen optie ... Je moet echter de sleutelrollen identificeren die je absoluut moet vervullen voor succesvolle productiteratie en huur vervolgens geweldige mensen in om ze snel te vullen. Te veel handenwringen en volhouden naar de perfecte kandidaat voor een rol is net zo verwoestend als het aannemen van de verkeerde persoon - mogelijk zelfs nog meer.
Blaas je personeel niet op, besluit Boice, maar droom er niet eens van om een perfectionist in dienst te zijn. Maar is dat wat 'hire slow' echt betekent? Als een recent bericht van Matthew Stibbe, de oprichter van Turbine , is er iets om langs te gaan, Boice heeft misschien het essentiële punt gemist dat sommige mensen proberen te maken wanneer ze oprichters adviseren 'langzaam in te huren'.
In zijn bericht, Stibbe geeft acht lessen over projectmanagement die hij heeft geleerd door harde ervaring . Onder hen is precies de uitdrukking die Boice zo niet leuk vindt. Maar wanneer Stibbe uitlegt wat hij bedoelt met 'langzaam aannemen, snel afvuren', klinkt het idee niet veel als de slepende aanwervingsfilosofie die Boice irriteert:
Mijn eerste baas adviseerde me niet één persoon aan te nemen totdat ik er twee nodig had. Ik negeerde dat advies bij IG en nam waarschijnlijk te snel te veel mensen aan. Sommige waren geweldig, maar een paar waren ongelooflijk verschrikkelijk. Mijn ervaring was dat het handjevol slecht presterende medewerkers kostte meer tijd en energie dan de overgrote meerderheid van de goede mensen . De grote les is om meer tijd te besteden aan het ontwikkelen van de goede mensen dan aan het corrigeren van de slechte. Indien nodig betekent dit het ontslaan van slechte presteerders die niet kunnen of willen verbeteren.
In mijn geval heb ik, nadat ik het gamesbedrijf had verkocht, de zaken klein gehouden met behulp van aannemers, freelancers en outsourcing en pas sinds kort ben ik weer fulltime medewerkers aan het inhuren. Ik heb meer geld verdiend en ben veel gelukkiger geweest met de nieuwe, langzame maar stabiele aanpak. Mijn eerste baas had gelijk.
In plaats van te suggereren dat start-up oprichters wachten met duimen draaien op de perfecte aanwerving, klinkt Stibbe's 'hire slow' meer als een aansporing om creatief te worden om te voorkomen dat je team wordt meegesleurd met vast maar middelmatig personeel. Het is minder 'streven naar perfectie' en meer 'slimmer werken, onafhankelijke professionals gebruiken en de mensen ontwikkelen die je al hebt', zodat je kunt voorkomen dat je je bedrijf opzadelt met minder dan geweldig talent.
Het is niet zo dat Boice's punt dat perfectionisme bij het aannemen van personeel contraproductief is, verkeerd is. 'Te veel handenwringen en wachten op de perfecte kandidaat voor een rol' klinkt inderdaad 'net zo verwoestend als het aannemen van de verkeerde persoon', zoals hij schrijft. Maar dit advies mist het punt - althans het punt van Stibbe, die absoluut niet pleit voor zitten wachten op perfectie.
2000*3*12
Wat is uw mening - is 'hire slow' een goed advies, en zo ja, wat bedoelt u daar precies mee?
