Zoals Facebook-oprichter en CEO Mark Zuckerberg op 11 april voor de House Energy and Commerce Committee getuigt, zouden gebruikers moeten luisteren om het antwoord te vinden op hun eigen belangrijke vraag: waarom zouden ze Facebook vertrouwen?
Het vertrouwensprobleem explodeerde voor Facebook nadat het had erkend dat gegevens van maar liefst 87 miljoen gebruikers werd benaderd door Cambridge Analytica, een politiek strategie- en communicatiebedrijf dat verbonden is aan de presidentiële campagne van Trump in 2016. Cambridge Analytica zou gebruikersgegevens hebben gedolven voor kiezersinzichten, in een incident dat het grootste bekende lek in de geschiedenis van Facebook wordt genoemd.
Zuckerberg zal nu worden geconfronteerd met vragen van de House-commissie over hoe Facebook gebruikersgegevens gebruikt en beschermt. Voor de 239 miljoen maandelijkse gebruikers van Facebook in de VS en Canada, en 3,2 miljard maandelijkse gebruikers wereldwijd, is het niet genoeg om van wetgevers te verwachten dat ze lastige vragen stellen. In 2011 beval de Federal Trade Commission (FTC) Facebook om meer aandacht te besteden aan privacykwesties, met schijnbaar weinig effect. In plaats daarvan moeten consumenten waakzamer zijn, bijvoorbeeld door meer te weten te komen over hoe hun informatie wordt verzameld en door de kleine lettertjes van het privacybeleid te lezen. Dit is tijdrovend en vereist meer inspanning. Maar gezien de hoeveelheid tijd die mensen met Facebook doorbrengen en gezien de moeite die regelgevers hebben gehad om het steeds veranderende internetlandschap bij te houden, is persoonlijke due diligence de meest betrouwbare manier om verstandige beslissingen te nemen over wie ze kunnen vertrouwen.
taurus male and gemini female
Onderzoekers begrijpen vertrouwen in termen van drie dimensies, en, leidend tot de getuigenis van Zuckerberg, moeten Facebook-gebruikers elk van hen zorgvuldig overwegen.
De eerste dimensie is competentie, wat in dit geval zegt of Facebook betrouwbaar een plezierige ervaring levert. Weinigen vragen zich af of Facebook consequent boeiende informatie biedt en gebruikers op een nuttige manier met anderen verbindt.
gemini man capricorn woman in bed
De tweede is welwillendheid: heeft Facebook het beste met de gebruiker voor? Welwillendheid is vooral relevant voor Facebook-gebruikers, omdat het bedrijf vooral goed is in het leren van wat mensen leuk en verachten, en het bedrijfsmodel hangt af van het genereren van inkomsten met deze gebruikersinformatie. Gebruikers die de getuigenis van Zuckerberg bekijken, moeten goed overwegen of Facebook achter hen staat en dus of ze denken dat hun persoonlijke informatie echt veilig is.
De derde is eerlijkheid, wat betekent hoe transparant Facebook met gebruikers communiceert en hoe ijverig het bedrijf is in het nakomen van beloften. Tijdens zijn getuigenis zal Zuckerberg waarschijnlijk garanties bieden over hoe Facebook van plan is om gegevensprivacy aan te pakken. Het is aan gebruikers om waakzaam te blijven over de mate waarin die beloften worden nagekomen.
Wantrouwen is een probleem voor Facebook, omdat de gegevens die het verzamelt het bedrijf in staat stellen de persoonlijke ervaring te creëren die gebruikers echt waarderen. Voor zover de eisen van wantrouwende gebruikers het bedrijf beperken in het verzamelen van deze informatie, kan de privacy worden verbeterd, maar zullen de voordelen van de Facebook-ervaring worden ondermijnd.
how old is mama rug
Waarom, na een aantal Facebook-privacyschandalen in het afgelopen decennium, denken gebruikers eindelijk na over waarom ze Facebook vertrouwen? Een verklaring is een fenomeen dat ik noem 'vertrouwen zelfgenoegzaamheid.' Zonder persoonlijk de negatieve effecten van een gebrekkig privacybeleid (of exploderende mobiele telefoons of bedrieglijke autotechnologie) te ervaren, raken mensen opgesloten in een vertrouwensbubbel waarin ze veronderstellen dat hun vertrouwen goed is gesteld. Het probleem is echter dat zelfgenoegzame gebruikers bedrijven de ruimte geven om steeds meer voordeel te behalen. Als er geen kosten zijn aan het niet geven om gebruikersbelangen, kun je Facebook dan de schuld geven van het verleggen van de grenzen?
Facebook heeft te maken gehad met een terugslag, waaronder #DeleteFacebook. Hoewel een paar spraakmakende gebruikers Facebook hebben verlaten, is het niet duidelijk hoeveel een bredere impact dit heeft gehad. Facebook grenst aan alomtegenwoordigheid - de perceptie is dat 'iedereen' zich op het platform bevindt, wat een perceptie van betrouwbaarheid verder aanmoedigt. De analogie die ik gebruik is a bergbeklimmersbedrijf dat bestaat al vele jaren en heeft foto's van eerdere expedities op zijn site. Als ze dit zien, zullen andere klimmers waarschijnlijk aannemen dat het bedrijf te vertrouwen is, zelfs als het een slechte staat van dienst heeft op het gebied van veiligheid. Populariteit moedigt vertrouwen aan.
Maar hoe graag een bedrijf als Facebook onze vriend wil zijn, consumenten moeten het harde werk doen om te onderscheiden of het vertrouwen in een bedrijf goed is gesteld - en waarom.
