Warren Buffett, Jamie Dimon en Jim Cramer hebben allemaal hetzelfde advies over Bitcoin: Blijf weg.
gemini man dating gemini woman
Buffett is zelfs in de openbaarheid gekomen door te zeggen: 'Ik kan met bijna zekerheid zeggen dat [cryptocurrencies] tot een slecht einde zullen komen... nooit hebben er een positie in.'
Helaas worden deze wijzen van investeringswijsheid aangevallen door hun meer hedendaagse tegenhangers, die geloven - zoals veel hoopvolle 'beleggers' doen - dat blockchain en zijn cryptocurrencies het beste zijn sinds de uitvinding van het alledaagse wiel.
In oktober schreef een dergelijke oprichter van een cryptografisch grootboekbedrijf (wat dat ook betekent) een open brief aan Jamie Dimon -- CEO van JPMorgan Chase -- waarin de auteur op intelligente wijze zijn gedestilleerde en misschien controversiële definitie van wat blockchain betekent ( en wat het niet betekent).
Ik zeg 'controversieel' omdat zijn kijk op cryptocurrencies simplistischer was dan normaal, kortweg gedefinieerd als alleen een 'nieuwe activaklasse die gedecentraliseerde toepassingen mogelijk maakt'.
Gedecentraliseerde applicaties, legde hij uit, zijn gewoon traditionele applicaties - zoals bankieren, bestandsopslag of betalingsverwerking - die geen vertrouwde, gereguleerde tussenpersoon nodig hebben (zoals een Bank of America, Dropbox of Visa).
Maar terwijl de wereld geniet van het gebruik van deze regelloze systemen en zich voorstelt wat de mooie toekomst voor blockchain-technologie in petto heeft, heeft niemand het over de onderliggende veronderstelling die de ondergang zou kunnen zijn van zowel onze samenleving als onze economie zoals we die kennen.
We weten het ergste van Bitcoin al en we negeren het op eigen risico.
We weten allemaal waar Bitcoin voor wordt gebruikt: subversieve activiteit in het dark web op sites als The Silk Road. Hoewel dat niet 100 procent van het gebruik is, lenen alle crypto-activa perfect voor illegale activiteiten.
scorpio born on october 31
Waarom? Omdat het hele bestaan ervan is gebaseerd op een gedecentraliseerde applicatie. Het is ontworpen om buiten te worden gebruikt van de grenzen van elke regelgeving, door mensen die bewust 'off the grid' willen zijn.
Hoewel de auteur van het bovengenoemde artikel dit 'wonderbaarlijk' noemt, noem ik het eng, want het ondersteunen van het gebruik van deze crypto-activa is het ondersteunen van de groothandelsmigratie van transacties weg van vertrouwde, gereguleerde en juridische bemiddelaars en in de richting van meerdere regels code.
Zou jij investeren in een volledig gedereguleerde wereld?
Terwijl iedereen in de richting van blockchain racet, vraag ik me af hoe we onze beweging weg van banken, rechtssystemen en andere pijlers van onze samenleving sociologisch moeten waarderen. Met blockchain zouden we tenslotte geen van deze checks and balances nodig hebben, omdat het hele punt van blockchain de onbetwistbaarheid ervan is.
De vraag is dan: wat gebeurt er met deze instellingen? Gaan ze allemaal weg? Worden we een samenleving die uitsluitend vertrouwt op een keten van gecodeerde transacties en komen we tot een consensus dat we allemaal 'off the grid' kunnen leven?
Als we allemaal off-the-grid willen zijn, betekent dat dan dat we geen instellingen nodig hebben? regeringen? Rechtssystemen om de onzekerheid op te lossen die vermoedelijk niet meer zal bestaan?
dark side of pisces woman
Nu kunnen aanhangers van blockchain (die geen internetdrugsdealers zijn) beweren dat ons huidige 'gereguleerde' systeem kapot is. Dat de insiders (misschien afstammelingen van de Illuminati of Vrijmetselaars) onze hoogste instellingen helemaal niet reguleren, maar ze beschuldigen voor hun eigen winst.
Voorbeeld: de financiële crisis van 2008, die door iedereen werd gereguleerd en door niemand werd voorkomen.
En weet je wat? Deze mensen zouden gelijk hebben als ze op een willekeurig aantal situaties wijzen en zeggen dat onze financiële en overheidsinstellingen - om te beginnen - veel beter af zouden zijn als we het morele risico wegnemen dat inherent is wanneer we mensen aanstellen om hen te leiden .
Het probleem is dat blockchain geen hervorming is; het is ketters aan de manier waarop we 'vertrouwen' in onze samenleving zijn gaan definiëren - niet gebaseerd op de mensen die onze systemen besturen, maar op de manier waarop de systemen in de eerste plaats zijn gebouwd (met mensen, door mensen, voor mensen).
Waar je ook staat, dit is het begin van een enorme trend -- het is misschien niet zo goed als we allemaal hopen.
Dit is de fundamentele waarheid waar niemand het over heeft: als we het erover eens zijn dat blockchain de toekomst is, moeten we het er ook over eens zijn dat door mensen gereguleerde instellingen nutteloos zijn, en dat betekent dat we enkele van de meest inherente delen van onze samenleving weggooien.
Zeker, de criminelen van de zwarte markt vieren feest, net als de anarchisten. Voor de rest van ons weet ik niet zeker hoe we kunnen rechtvaardigen dat we ons vertrouwen in de handen van een systeem leggen dat intrinsiek is ontworpen om onze meest stabiele en fundamentele instellingen te laten ontsporen.
Dan weer, ik heb gezien de terminator en De Matrix . Misschien is dit ook de eerste stap naar decentralisatie van onze vrijheid.
