'Leuke jongens eindigen als laatste', het soort grijze zakelijke spreekwoord dat me doet knarsen. Het drijft me meteen om de lijst met zeer succesvolle CEO's die echt aardig lijken door te lopen, gewoon om te bewijzen dat het spreekwoord niet klopt.
Helaas en realistisch gezien kan ik de 'aardige' miljardairs op de vingers van één hand hebben en nog steeds een vinger over hebben om mezelf uit te drukken. Een paar, zoals Bill Gates, worden krachten voor het goede, maar de meeste 'zelfgemaakte' miljardairs zijn egoïstisch en - hoe zeg je dat? - ethisch uitgedaagd.
Begrijp me niet verkeerd. Ik schrijf graag over Tim Cook, Elon Musk, Mark Zuckerberg en zo, maar ik heb onlangs gemerkt (zoals jij misschien ook hebt gedaan) dat ze tegenwoordig meer lijken op superschurken dan op superhelden.
Een deel hiervan is waarschijnlijk het simpele resultaat van het verwerven van grote rijkdom. Er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat hoe rijker mensen zijn, hoe slechter ze andere mensen behandelen. Rijke mensen hebben meer kans om wetten te overtreden en behandelen ons gewone stervelingen over het algemeen als afval .
Dit is een van die dingen waarvan ik zou willen dat ze niet waar waren. Het zou zo geweldig zijn als mensen die grote rijkdom verwierven door innovatie ('de wereld ten goede veranderen') de mensen waren die het meest waarschijnlijk, nou ja..., de wereld ten goede zouden veranderen. Niet het geval, helaas.
Zoveel is duidelijk voor de toeschouwer met open ogen... maar waarom is dit zo?
Het blijkt dat, volgens de wetenschap, een belangrijke persoonlijke eigenschap die ondernemers succesvol maakt, uitzaait wanneer ze succesvol worden, en hen vervolgens ertoe aanzet egoïstisch te gedragen, wet- en regelgeving te negeren en in het algemeen een kracht van het kwaad te worden.
Die eigenschap? Arrogantie.
Miriam-Webster definieert overmoed als 'overdreven trots of zelfvertrouwen', maar dat vat niet precies het hele plaatje. Volgens onderzoek en analyse uitgevoerd aan de Universiteit van Colorado, de Universiteit van Indiana en de Universiteit van British Columbia :
'Acteurs met meer zelfvertrouwen worden ertoe bewogen om ondernemingen te starten en vervolgens met dat vertrouwen te handelen wanneer zij beslissen hoe zij middelen aan hun ondernemingen toewijzen.... Oprichters hebben de neiging om overmoedig te zijn in hun beslissingen om middelen toe te wijzen, te gebruiken en te verwerven. Oprichters [die geen overmoed hebben] hebben de neiging om hun onderneming van middelen en vindingrijkheid te beroven en daardoor de kans te vergroten dat hun onderneming zal mislukken.'
Met andere woorden, een 'ondernemer' zonder overmoed zal waarschijnlijk toch geen bedrijf beginnen, en als ze dat wel doen, zullen ze waarschijnlijk falen omdat ze zich te conservatief zullen gedragen.
scorpio man and aquarius woman
In bedrijven in een vroeg stadium is oprichter overmoed eigenlijk een beetje charmant. Je kijkt bijvoorbeeld naar de deelnemers aan Shark Tank, en hoewel je weet dat ze naar een windmolen met een afstandsschot kantelen, is hun enthousiaste overmoed aanstekelijk.
Maar als een ondernemer eenmaal succesvol wordt, gaat die voorheen charmante overmoed mis, zegt bedrijfsethicus Joseph McManus van Monmouth University. In zijn baanbrekende studie uit 2016 ' Overmoed en onethische besluitvorming, ' hij schrijft:
'Inkomstenmanipulatie is waarschijnlijker bij bedrijven die worden geleid door CEO's die worden beïnvloed door overmoed [wat] ertoe leidt dat managers een amoreel besluitvormingsproces inroepen dat een hogere incidentie van onethisch gedrag bij deze individuen veroorzaakt.'
Met andere woorden, het overmatige zelfvertrouwen dat ervoor zorgt dat een ondernemer een bedrijf start en laat groeien, creëert uiteindelijk de interne emotionele rechtvaardiging om de bochten te nemen en alles te doen wat nodig is om succesvol te zijn, zelfs als dat betekent dat de samenleving als geheel wordt geschaad.
Deze causale relatie tussen overmoed en onethisch gedrag verklaart waarom zoveel hightech-ondernemers - zelfs degenen die oorspronkelijk door altruïsme gemotiveerd leken te zijn - eindigen met bedrijfsmodellen die de privacy vernietigen, werknemers misbruiken, dictators helpen en de democratie schaden.
Gezien die relatie is het volkomen onrealistisch om te verwachten dat die bedrijven, of hun management, hun gedrag uit eigen beweging in toom houden. Zonder overheidsregulering of openbare boycots, zullen ze verwoesting blijven aanrichten... want zo werden ze in de eerste plaats succesvol.
